Das Paradoxon der KI-Fotografie

Das Paradoxon der KI-Fotografie lässt sich einfach so zusammenfassen: Niemand hat danach gefragt, aber jeder bezahlt dafür!

Seit Photoshop hat kein Thema die Fotografie-Community so sehr gespalten. Ich selbst habe so gut wie keine Erfahrung mit generativer KI. Ich nutze zwar gelegentlich das Reparaturwerkzeug in Photoshop, um störende Elemente zu entfernen, und verwende die Rauschunterdrückungswerkzeuge von DxO, aber abgesehen von einem kurzen Blick auf … Mindjourney, stabile Diffusion und Dall-e Vor etwa drei Jahren war es soweit. War ich damals noch fasziniert, schien es noch ein langer Weg zu sein. Die technischen Aspekte wie KI-gestützte Auswahl und Rauschunterdrückung gefallen mir. Aber KI als Ersatz für KI? Dagegen war ich instinktiv abgeneigt. Doch in den letzten Tagen hat sich die Debatte deutlich verändert.

Kreative Partnerschaft oder Unternehmensbelastung?

Ich bin sicher, niemand hat den Aufruhr verpasst, der gestern durch die Äußerung des Fotografen Daniel Kordan zum Thema KI ausgelöst wurde. Für diejenigen, die es verpasst haben: Daniel veröffentlichte eine Nachricht auf Threads, in der er den Einsatz von KI durch Fotografen scheinbar befürwortete und seine eigenen Bilder als Beispiele anführte. Vermutlich wurde er dafür bezahlt. Higgsfield Doch das scheint ihm spektakulär misslungen zu sein.

Die Reaktion war wahrscheinlich nicht das, was er sich erhofft hatte – eine unglückliche Wortwahl im Beitrag lädt von vornherein zu Problemen ein; es mag Wunschdenken seitens desjenigen sein, der die Rechnung bezahlt hat, aber die Vorstellung, dass Fotografen generative KI für ihre “viralen” Bilder einsetzen sollten, wie er es veranschaulicht, ist völlig durchgefallen.

Ich mochte Daniel Kordans Fotografie schon immer. Er scheint technisch versiert zu sein, fotografiert an großartigen Orten und verdient seinen Lebensunterhalt mit dem, was er liebt. Hut ab! Ist das nicht unser aller Ziel? Trotzdem war das ein spektakuläres Eigentor. Wenn man die Kommentare liest (die inzwischen geschlossen sind), hat er seine Glaubwürdigkeit als ernstzunehmender Fotograf in den Augen vieler selbst untergraben.

Anstatt mich dem Lynchmob anzuschließen, dachte ich, ich würde versuchen, zu ergründen, was hier vor sich geht, warum der Beitrag diese Reaktion hervorgerufen hat, warum ich sehr enttäuscht bin und worin das Paradoxon im Kern der KI-gestützten Fotografie besteht.

TLDR

Adobe hat die Preise dieses Jahr um 301.000 US-Dollar erhöht. Vermutlich soll dies die Entwicklung ihrer Firefly-KI finanzieren. Wir alle müssen dafür bezahlen, obwohl einige von uns sie gar nicht nutzen. Niemand hat darum gebeten. Daher herrscht ein gewisses Misstrauen gegenüber KI und den damit verbundenen finanziellen Belastungen.

Ich bin enttäuscht, weil ich Fotografie als Handwerk betrachte und es beim besten Willen nicht als Kunst oder Handwerk bezeichnen kann, einem Bild mit nur zwei Wörtern einen völlig anderen Look zu verleihen. Ich bin von Daniel Kordan enttäuscht, weil ich davon ausging, dass er – genau wie ich – seine Fotos selbst und ohne KI-Unterstützung bearbeitet. Jetzt bin ich mir da nicht mehr so sicher.

Die in den Kommentaren geäußerte Wut ist absolut berechtigt. Die Meinungen dazu gehen weit auseinander. Der Versuch, KI als kreative Partnerschaft darzustellen, ist daher nicht stichhaltig. Es handelt sich nicht um Kreativität, sondern um computergenerierte Bilder, die in Sekundenschnelle erstellt werden. Und sie basieren auf der harten Arbeit von Fotografen, deren Bilder ohne deren Erlaubnis oder Bezahlung verwendet werden.

Video

Kreative Partnerschaft

Das Problem ist, dass KI in ihren Fähigkeiten alarmierend gut geworden ist. Die Supercomputer hinter diesen Bearbeitungen, trainiert mit Millionen von Fotos (keines davon wurde anerkannt oder bezahlt), beherrschen Licht und Nuancen so gut, dass viele Fotografen nur davon träumen können. Das wird sich unweigerlich auf das Einkommen mancher Fotografen auswirken.

Versetzen Sie sich in die Lage eines Marketingmanagers einer Hotelkette. Würden Sie einen Fotografen mit Honorar und Spesen beauftragen, eine neue Location zu fotografieren, oder würden Sie selbst in wenigen Minuten ein Foto mit Nano Banana zaubern?

Und das führt zu einem weiteren Problem. KI wird im Konzernsektor entwickelt. Es gibt keine Kontrollmechanismen, keine Aufsicht. Die Tech-Manager an der Spitze der führenden Unternehmen haben sich hinter Donald Trumps rassistischer, autoritärer und wirtschaftsorientierter Vision von Amerika versammelt. Wenn wir an all das Gute denken, das KI beispielsweise in der Medizin bewirken könnte – wo bleibt es? Nirgends zu sehen. KI ist ein gewinnorientiertes Unternehmen. Diese Leute sind nicht in der Lage, über den Tellerrand hinauszuschauen. Warum Krebs heilen, wenn man jedem Geld für Instagram-Fotos abknöpfen kann?

Ich wollte keine Kritik üben, ohne vorher einige Tests durchzuführen, und meine Ergebnisse waren interessant.

Hier ist ein KI-Bild, mit dem ich vor drei Jahren experimentiert habe.

Es hat eine besondere Atmosphäre und man kann das Potenzial erkennen, aber es wird niemals mit einem echten Foto verwechselt werden.

Hier ist ein echtes Foto, das ich diesen Sommer von einem Haus am Rande der Rio-Durcal-Schlucht aufgenommen habe.

Ich habe Googles Nano Banana Bildgenerator gebeten, daraus eine Winterszene zu erstellen.

>Gestalte daraus eine Winterszene

Und dann noch eine Familie, zwei Erwachsene und ein kleines Kind, die vom Haus bei 75% auf der anderen Seite des Fotos weggehen.

> Füge eine kleine Familie hinzu, zwei Erwachsene und ein Kind, die von links nach rechts in der Nähe des isolierten Baumes 75% über den Weg durch das Bild gehen.

Das ist um Welten besser als das oben gezeigte Bild von Granada im Regen. Ich hätte das selbst nie so hinbekommen, außer ich hätte das Foto im Winter aufgenommen – das Ergebnis ist verblüffend gut. Die Schneelandschaft wirkt unglaublich realistisch, selbst die bläulichen Schatten auf der anderen Seite der Schlucht sind beeindruckend. Die Größe der ausgewachsenen Tiere erscheint mir etwas zu groß, aber das lässt sich schnell korrigieren.

Also im Grunde genommen ein klarer Fall. Ich sehe schon, wie sich die Reisebranche die Hände reibt. Und wie sieht es mit Produktfotografie aus?

Ich habe Nano Banana ein weiteres Foto gegeben. Dies ist ein fertiges Foto aus einer Werbekampagne, die ich vor etwa zehn Jahren in Shropshire fotografiert habe.

Meine Eingaben führten nicht dazu, dass die KI die Lichtreflexionen von der Flasche oder dem Glas entfernte; es gibt also Einschränkungen. Googles Gemini mit Strom versorgte Nano-Banane..

> Entfernen Sie die Spiegelungen von der Apfelweinflasche und dem Glas.

Ich bin erfreut zu sehen, dass es etwas gibt, was Nano Banana nicht kann! Versuchen wir es aber trotzdem mal in Photoshop….

>Entfernen Sie die Spiegelungen vom Glas.

Adobe Firefly kann also diesen Detailgrad darstellen. Und es wird noch besser werden.

Abgesehen von der Frage, ob Glas für ein realistisches Aussehen eine gewisse Spiegelung benötigt, geht es hier nicht darum, ob ich und andere Fotografen weiterhin mit Produktfotografie Geld verdienen können – für mich war das immer eine Möglichkeit, mit meiner Fotografie Geld zu verdienen. Vielmehr geht es um technisches Können. Paradoxerweise beherrscht KI zwar die technischen Aspekte, aber nicht die zwischenmenschlichen.

Was wir in dieser einfachen Demo gesehen haben, ist, dass KI im Jahr 2025, wenn sie richtig eingesetzt wird, wahrscheinlich genauso gut sein kann wie die meisten Fotografen. Aber was ist mit dem menschlichen Faktor?

Was KI nicht kann –

• In Landschafts- und Straßenfotografie – Stehe zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort und erkenne, dass dieser Moment von Bedeutung ist.
• In Fotojournalismus – Die kulturelle, emotionale oder politische Tragweite dessen verstehen, was sich vor der Linse abspielt.
• In Landschafts- und Dokumentarfotografie – Treffen Sie blitzschnelle Entscheidungen zur Bildkomposition, basierend darauf, was das Bild benötigt. sagen, nicht nur, wie es aussehen sollte
• In Porträt- und Produktfotografie – Bauen Sie eine menschliche Beziehung auf, die es dem Gesprächspartner ermöglicht, etwas preiszugeben
• Im Fotojournalismus – Redaktionelles Urteilsvermögen walten lassen – welche Geschichte erzählt werden muss und wie

Das sind menschliche Eingaben. Die Flasche Apfelwein in eine ländliche Umgebung mit Äpfeln passend zum Etikett zu stellen und sie von unten zu fotografieren, war meine Idee, angelehnt an einen Stil, den ich entwickelt hatte. ländliche Gotik Es greift die altmodische Vorstellung von Apfelwein auf – Scrumpy, endlose Sommer, Ernte usw. –, die Teil der englischen Kultur ist. Ich wusste, dass es Anklang finden würde.

In der Fotografie zeichnet sich ein grundlegender Wandel ab: Auf der einen Seite die kommerzialisierten, “gut genug”-KI-generierten Bilder, die wohl bestimmte Einnahmequellen verdrängen werden (Stockfotografie, einfache Businessporträts, Produktfotos usw.). Auf der anderen Seite eine wiederentdeckte Wertschätzung für echtes Handwerk, Intention und das unersetzliche menschliche Auge. Deshalb lege ich in meiner Fotografie so großen Wert auf Handwerk und Intention.

Wir haben das schon oft erlebt, und tatsächlich ahnten wir damals nicht, dass der Niedergang mit der Einführung besserer, erschwinglicherer Kameras begann. Technisch gute Fotografie wurde für jedermann zugänglich. Doch es gibt auch eine andere Seite der Medaille. Als die Massenproduktion allgegenwärtig wurde und die Preise und der wahrgenommene Wert von Waren sanken, gewannen handgefertigte Produkte an Wert und Bedeutung. Die Menschen begannen, dafür zu bezahlen. mehr für Dinge, die mit Geschick und Sorgfalt von Menschenhand gefertigt wurden.

Für Fotografen könnte dies Folgendes bedeuten:

• Stärkere Anerkennung des unwiederholbaren Augenblicks, des entscheidenden Augenblicks
• Erhöhter Stellenwert technischer Meisterschaft im Dienste einer künstlerischen Vision
• Mehr Wertschätzung für die Präsenz des Fotografen, seine Beziehung zu den Porträtierten und sein Kontextverständnis.
• Eine klarere Unterscheidung zwischen “Bildmachern” und “Fotografen”

KI ist disruptiv. Die schmerzhafteste Phase ist der Übergang – Fotografen, die sich in Bereichen etabliert haben, die von KI untergraben werden, könnten Schwierigkeiten haben, sich neu zu orientieren. Ich denke aber, dass diese Spaltung uns letztendlich dazu zwingen wird, uns mit dem auseinanderzusetzen, was wir an der Fotografie als Kunstform im Gegensatz zur Fotografie als bloßer Bildproduktion tatsächlich schätzen.

Ich habe das Glück, in meiner Karriere an einem Punkt angelangt zu sein, an dem es mir wirklich egal ist, ob ich mehr Produkte fotografiere oder nicht. Ich habe mein Einkommen ausreichend diversifiziert, um den fehlenden Verdienst auszugleichen. Aber es hat mich intensiv darüber nachdenken lassen, warum ich überhaupt mit der Fotografie angefangen habe, und die Antwort ist für mich ganz und gar eine Frage des Handwerks.

In meinem Karriere als Fotograf Ich habe es mir zur Stärke gemacht, schwierige Motive zu fotografieren: Glas, Architektur, Stillleben usw. Anfangs tat ich das, weil es ein naheliegender Weg war, in einem hart umkämpften Markt neue Kunden zu gewinnen. Ich löse gerne Probleme, und genau das tue ich letztendlich mit meiner Fotografie. Ich löse die Frage, wie ich ein Motiv so gestalten kann, dass es den Betrachter anspricht. Mir gelingt das nicht immer, und manchen meiner Fotos fehlt die emotionale Wirkung, wenn die Technik zu sehr im Vordergrund steht. Aber es ist ein Prozess, der nie abgeschlossen ist!

Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass generative KI nichts für mich ist. Sie ist das genaue Gegenteil von allem, was ich mit meiner Fotografie erreichen möchte. Und ich vermute, das gilt auch für die meisten Landschaftsfotografen. Ironischerweise wird mein Bestreben, ein besserer Landschaftsfotograf zu werden, unweigerlich zu Vorwürfen führen, ich würde KI in meinen Fotos verwenden!

Ich möchte es ganz klar sagen: Ich nutze keine generative KI (außer für diesen Artikel und das YouTube-Video) und werde es auch nie tun. Ich verstehe vollkommen, warum professionelle Fotografen sie einsetzen, um Kundenwünsche zu erfüllen, aber es handelt sich um Kommerzialisierung, und der Einsatz von KI ist eine pragmatische Antwort auf eine neue wirtschaftliche Herausforderung. Wir sollten jedoch die Richtung erkennen und uns bewusst sein, dass wir als Fotografen mehr leisten müssen. Um zu überleben, müssen wir technisch mindestens genauso kompetent sein und alle Vorteile nutzen, die uns als empfindungsfähige, intelligente Wesen zur Verfügung stehen.

Das Paradoxon der KI-Fotografie

Das Paradoxon der KI-Fotografie ist, dass ich keinen einzigen Fotografen kenne, der nach generativer KI gefragt hat. Und doch zahlen wir alle dafür. Genau das meine ich mit der Belastung für Unternehmen. Wir werden in eine Zukunft geführt, die wir weder wollten noch herbeigeführt haben.

Zum Text des ursprünglichen Kordan-Beitrags: Hier gibt es ein grundlegendes Problem, das scheinbar übersehen wurde – an wen richtet sich das Ganze eigentlich? Spricht er Fotografen an, wird das niemals funktionieren. Spricht er Unternehmen an, ergibt es etwas mehr Sinn. Es läuft auf einen Appell hinaus: “Ersetzen Sie Ihren Fotografen nicht, sondern ergänzen Sie seine Arbeit mit KI.” Leider wird das niemals passieren. KI-Vorschläge sind ja nicht kompliziert, daher ist die Vorstellung, dass ein Unternehmen einen Fotografen dafür bezahlt, seine eigenen Bilder zu bearbeiten, völlig absurd.

Meine Position bleibt also unverändert: Ich werde in meiner Fotografie keine generative KI einsetzen. Wenn ich für etwas stehe, dann hoffentlich für Handwerkskunst. Sie ist es, die mich morgens antreibt und in die Natur treibt. Ich verstehe vollkommen, warum Influencer und Content-Ersteller KI nutzen, aber als Fotograf strebe ich nach handwerklichem Können.