Le paradoxe de la photographie par IA

Le paradoxe de la photographie par IA, en résumé, c'est que personne ne l'a demandée, mais que tout le monde la finance !

Aucun sujet n'a autant divisé la communauté des photographes depuis Photoshop. Je n'ai quasiment aucune expérience en intelligence artificielle générative. J'utilise de temps en temps l'outil Correcteur de Photoshop pour supprimer des éléments indésirables et les outils de réduction du bruit de DxO, mais à part un bref aperçu… Mindjourney, diffusion stable et Dall-e Il y a environ trois ans, c'était tout. Si j'étais intrigué à l'époque, le sujet me semblait encore loin d'être abouti. J'apprécie les aspects techniques comme la sélection assistée par IA et la réduction du bruit. Mais le remplacement par une IA ? J'y étais instinctivement opposé. Ces derniers jours, cependant, la question a été sérieusement remise en cause.

Partenariat créatif ou fardeau corporatif ?

Je suis certain que personne n'a manqué le tollé suscité hier par la déclaration du photographe Daniel Kordan sur l'IA. Pour ceux qui l'auraient manquée, Daniel a publié un message sur Threads semblant approuver l'utilisation de l'IA par les photographes, en utilisant ses propres images comme exemples. Il a vraisemblablement été payé par Higgsfield mais il semble que cela se soit retourné contre lui de façon spectaculaire.

La réaction n'a probablement pas été celle qu'il espérait : un mauvais choix de mots dans la publication attire les ennuis dès le départ, il s'agit peut-être d'un vœu pieux de la part de celui qui a payé la facture, mais l'idée que les photographes devraient adopter l'IA générative sur leurs images “ virales ”, comme il le démontre, a été très mal accueillie.

J'ai toujours apprécié le travail photographique de Daniel Kordan. Il maîtrise parfaitement sa technique, il accède à des lieux exceptionnels et vit de sa passion. Tant mieux pour lui ! N'est-ce pas ce à quoi nous aspirons tous ? Ceci étant dit, il s'agit là d'une véritable gaffe. À la lecture des commentaires (désormais fermés), il a considérablement nui à sa crédibilité auprès de nombreux photographes.

J'ai pensé qu'au lieu de me joindre à la meute haineuse, j'allais essayer d'analyser ce qui se passe ici, pourquoi la publication a provoqué cette réaction, pourquoi je suis très déçu et quel est le paradoxe au cœur de la photographie assistée par l'IA.

TLDR

Adobe a augmenté ses prix de 301 000 £ cette année, probablement pour financer le développement de son intelligence artificielle Firefly. Nous devons tous payer, même si certains d'entre nous ne l'utilisent pas. Personne ne l'a demandée. Il en résulte une certaine méfiance envers l'IA et son impact sur nos finances.

Ce qui me déçoit, c'est que je considère la photographie comme un art, et transformer radicalement une image en deux mots ne saurait en aucun cas être qualifié d'art ou d'artisanat. Je suis déçu par Daniel Kordan car je pensais qu'il retouchait lui-même ses photos, comme moi, sans l'aide de l'intelligence artificielle. Désormais, j'ai des doutes.

La colère exprimée dans les commentaires est bien réelle. L'opinion publique est très partagée sur ce sujet. Tenter de présenter l'IA comme un partenariat créatif est donc une impasse. Il ne s'agit pas de créativité, mais d'images générées par ordinateur en quelques secondes. Et elles reposent sur le travail acharné de photographes professionnels, dont les images sont utilisées sans autorisation ni rémunération.

Vidéo

Partenariat créatif

Le problème, c'est que l'IA est devenue incroyablement performante. Entraînée sur des millions de photographies (dont aucune n'a été créditée ni rémunérée), la plateforme de calcul haute résolution a développé une maîtrise de la lumière et des nuances que beaucoup de photographes ne peuvent qu'espérer atteindre. Cela aura inévitablement un impact réel sur les revenus de certains photographes.

Imaginez-vous à la place d'un cadre intermédiaire en charge du marketing d'une chaîne hôtelière. Préféreriez-vous payer un photographe (honoraires et frais inclus) pour qu'il prenne des photos d'un nouveau lieu, ou bien réaliser vous-même une photo avec Nano Banana en quelques minutes ?

Et cela soulève un autre point préoccupant. L'IA est développée dans le secteur privé. Il n'y a ni garde-fous, ni contrôle. Les magnats de la tech qui dirigent les entreprises à la pointe du secteur se sont ralliés à l'homme qui incarne la vision raciste, autoritaire et mercantile de l'Amérique prônée par Donald Trump. Quand on pense à tout le bien que l'IA pourrait faire, en médecine par exemple, où est-elle ? Nulle part. L'IA est une entreprise à but lucratif. Ces gens sont incapables de penser autrement. Pourquoi guérir le cancer quand on peut faire payer tout le monde pour des photos Instagram ?

Je ne voulais pas me lancer dans une critique sans avoir effectué quelques tests, et mes conclusions étaient intéressantes.

Voici une image générée par IA avec laquelle j'ai fait des essais il y a trois ans.

L'ambiance est réussie et on y perçoit du potentiel, mais on ne la confondra jamais avec une véritable photographie.

Voici une vraie photo que j'ai prise cet été d'une maison au bord des gorges du Rio Durcal.

J'ai demandé au générateur d'images Nano Banana de Google de transformer cette image en scène d'hiver.

>Transformez cela en une scène d'hiver

Puis, on aperçoit une famille, deux adultes et un jeune enfant, s'éloignant de la maison située au 75%, sur la photo.

> ajouter une petite famille, deux adultes et un enfant, marchant de gauche à droite près de l'arbre isolé 75% sur le chemin traversant l'image

Cette photo est nettement supérieure à celle de Grenade sous la pluie ci-dessus. Je n'aurais jamais pu obtenir un tel résultat autrement qu'en la prenant en hiver – et c'est tout simplement bluffant. Le réalisme de la scène enneigée est excellent, jusqu'aux ombres bleutées au fond des gorges. Je pourrais m'interroger sur la taille des adultes, qui me semblent un peu grands, mais je pourrais facilement y remédier.

En résumé, il n'y a pas photo. J'imagine déjà le secteur du tourisme se frotter les mains de joie. Et la photographie de produits ?

J'ai donné une autre photo à Nano Banana. Il s'agit d'une photo finale d'une campagne publicitaire que j'ai réalisée dans le Shropshire il y a une dizaine d'années.

Mes instructions n'ont pas permis à l'IA de supprimer les reflets de lumière sur la bouteille ou le verre, il y a donc des limitations. Gemini de Google Nano banane alimentée..

> Supprimez les reflets de la bouteille de cidre et du verre.

Je suis ravi de constater qu'il y a quelque chose que Nano Banana ne peut pas faire ! Essayons tout de même avec Photoshop….

>Éliminez les reflets du verre

Adobe Firefly est donc capable d'atteindre ce niveau de détail. Et ce n'est que le début.

Abstraction faite du débat sur la nécessité d'un certain reflet dans le verre pour un rendu réaliste, il ne s'agit pas ici de savoir si moi et d'autres photographes pouvons continuer à gagner de l'argent en photographiant des produits ; pour moi, cela a toujours été un moyen de monétiser mon travail. L'enjeu ici est la maîtrise technique. Le paradoxe est que l'IA excelle dans les aspects techniques, mais pas dans la gestion des interactions.

Ce que nous avons constaté dans cette simple démonstration, c'est que l'IA en 2025, utilisée à bon escient, peut accomplir des tâches aussi bien que la plupart des photographes. Mais qu'en est-il du facteur humain ?

Ce que l'IA ne peut pas faire –

• Dans Photographie de paysage et de rue – Tenez-vous à un endroit précis à un moment précis et prenez conscience que ce moment compte.
• Dans photojournalisme – Comprendre la gravité culturelle, émotionnelle ou politique de ce qui se déroule devant l'objectif
• Dans Photographie de paysage et documentaire – Prendre des décisions en une fraction de seconde concernant la composition en fonction des besoins de l'image dire, pas seulement à quoi cela devrait ressembler
• Dans Photographie de portrait et de produits – Établir une relation de confiance qui permette à la personne interrogée de se confier.
• En photojournalisme – Faire preuve de discernement éditorial : quelle histoire doit être racontée et comment ?

Ce sont des interventions humaines. L'idée de placer la bouteille de cidre dans un décor bucolique avec des pommes assorties à l'étiquette et de la photographier en contre-plongée était la mienne, inspirée d'un style que j'avais développé. gothique rural Elle s'inspire de la vision traditionnelle du cidre – le scrumpy, les étés interminables, les vendanges, etc. – qui fait partie intégrante de la culture anglaise. Je savais qu'elle trouverait un écho auprès du public.

Ce qui semble se produire en photographie, c'est une divergence entre deux courants : d'un côté, les images générées par l'IA, standardisées et “ suffisantes ”, qui risquent de faire disparaître certaines sources de revenus (photographies de stock, portraits d'entreprise basiques, photos de produits simplistes, etc.) ; de l'autre, un regain d'intérêt pour le véritable savoir-faire, l'intention et le regard irremplaçable de l'humain. C'est pourquoi j'accorde une telle importance au savoir-faire et à l'intention dans ma photographie.

Nous avons déjà connu cela, à maintes reprises, et en réalité, sans nous en rendre compte à l'époque, c'est l'arrivée d'appareils photo plus performants et plus abordables qui a amorcé le déclin : la photographie de qualité technique est devenue accessible à tous. Mais il y a un autre aspect à considérer. Lorsque la production de masse s'est généralisée et a fait baisser le prix et la valeur perçue des biens, les produits artisanaux ont gagné en valeur et en sens. Les gens ont commencé à payer pour cela. plus pour les objets fabriqués par des mains humaines avec savoir-faire et soin.

Pour les photographes, cela pourrait signifier :

• Une meilleure reconnaissance de ce moment unique, de cet instant décisif.
• Valorisation accrue de la maîtrise technique mise au service d'une vision artistique
• Une plus grande appréciation de la présence du photographe, de sa relation avec ses sujets et de sa compréhension du contexte.
• Une distinction plus claire entre “ créateurs d’images ” et “ photographes ”

L'IA est une force de rupture. La période de transition est particulièrement difficile : les photographes qui ont bâti leur carrière dans des domaines que l'IA va bouleverser auront peut-être du mal à s'adapter. Mais je pense que cette division finira par nous amener à repenser ce que nous apprécions réellement dans la photographie en tant que forme d'art, par opposition à la photographie comme simple production d'images.

J'ai la chance d'être à un stade de ma carrière où photographier davantage de produits m'importe peu. J'ai suffisamment diversifié mes revenus pour compenser. Mais cela m'a amené à réfléchir profondément à mes motivations initiales en photographie, et pour moi, la réponse réside avant tout dans le savoir-faire.

Dans mon carrière en photographie J'ai fait de la photographie de sujets complexes une véritable spécialité : le verre, l'architecture, les natures mortes, etc. Au départ, c'était une évidence pour conquérir de nouveaux clients dans un secteur très concurrentiel. J'aime résoudre des problèmes, et c'est précisément ce que je fais à travers la photographie. Je cherche à donner vie à un sujet et à toucher le spectateur. Je n'y parviens pas toujours, et certaines de mes photos manquent de profondeur lorsque l'aspect technique prend le dessus, mais c'est un cheminement pour chacun d'entre nous, un chemin sans fin !

J'en suis arrivé à la conclusion que l'IA générative n'est pas faite pour moi. Elle est à l'opposé de tout ce que je souhaite pour ma photographie. Et je soupçonne que c'est également le cas pour la plupart des photographes de paysage. L'ironie, bien sûr, c'est que progresser en photographie de paysage me vaudra inévitablement d'être accusé d'utiliser l'IA dans mes photos !

Je tiens donc à l'affirmer haut et fort : je n'utilise pas l'IA générative (sauf pour cet article et la vidéo YouTube) et je ne l'utiliserai jamais. Je comprends parfaitement que certains photographes professionnels puissent y avoir recours pour répondre aux exigences de leurs clients, mais il s'agit là d'une marchandisation, et l'adoption de l'IA est une réponse pragmatique à un nouveau défi commercial. Cependant, nous devons prendre conscience de cette évolution et du fait qu'en tant que photographes, nous devons aller plus loin. Pour survivre, nous devons au moins être aussi compétents techniquement et exploiter tous les atouts que nous avons en tant qu'êtres sensibles et intelligents.

Le paradoxe de la photographie par IA

Le paradoxe de la photographie par IA, c'est que je ne connais aucun photographe qui ait demandé l'IA générative. Et pourtant, nous en payons tous le prix. C'est ce que j'appelle le fardeau des entreprises. On nous entraîne vers un avenir que nous n'avons ni souhaité ni demandé.

Pour répondre au message initial de Kordan : un point essentiel semble avoir été négligé : à qui s’adresse-t-il ? S’il parle aux photographes, son argumentaire est voué à l’échec. S’il s’adresse aux entreprises, il devient un peu plus compréhensible. Il s’agit alors d’un appel : “ Ne remplacez pas votre photographe, optimisez son travail grâce à l’IA. ” Malheureusement, cela n’arrivera jamais. L’utilisation de l’IA est loin d’être complexe ; l’idée qu’une entreprise puisse payer un photographe pour traiter ses propres images est tout simplement absurde.

Ma position reste donc inchangée : je n’utiliserai pas l’IA générative en photographie. S’il y a une chose à laquelle je tiens, c’est bien le travail artisanal. C’est ce qui me motive chaque matin à partir explorer la nature. Je comprends parfaitement pourquoi les influenceurs et les créateurs de contenu adoptent l’IA, mais en tant que photographe, j’aspire à un travail artisanal.